Телефон справочной службы: (812) 643-48-18
Телефон доверия: (812) 643-48-19 (доб. 8)
Телефон зала ознакомления: (812) 643-48-23
Поиск:
Информация о делах

Уважаемые посетители сайта! Обращаем ваше внимание, что тексты судебных актов на сайте нашего суда доступны в течение трех месяцев с даты их подписания. По истечении указанного срока предлагаем обращаться в картотеку арбитражных дел на сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/


Перейти в дело



2

А56-84471/2019



4758/2020-73747(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



г.Санкт-Петербург
15 февраля 2020 годаДело № А56-84471/2019
     
Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2020 года.
     
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 190103, г.  Санкт-Петербург, Рижский проспект д. 16, ОГРН:  1044701899087);
ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгаз проект" (адрес:  Россия 644007, Омск, Омская область, ул Октябрьская д.159,п.20П, ОГРН:  );
о взыскании,

при участии
- от истца: представитель Туртупиди А.Ю. (доверенность от 13.03.2019)
- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

     
     Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма» «Стройгаз проект» (ответчик) о взыскании неустойки непогашенного аванса по государственному контракту от 27.12.2016 № 0617.
     В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  
     Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск.
     Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
     При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
     Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
     27.12.2016 между ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (заказчик) и ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» (исполнитель) был заключен государственный контракта № 0617 на разработку проектной документации капитальный ремонт моста через мост реку Тикопись на км 0+399 автомобильной дороги «Поъезд к г. Кингисепп» в Кингисеппском районе Ленинградской области.
     По условиям данного контракта исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика разработать проектную документацию по указанному объекту в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости, условиями контракта и требованиями законодательства РФ, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту.
     Согласно п. 1.4. контракта результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и документ, содержащий результаты проектно-изыскательских работ.   
     Согласно п. 5.3. контракта заказчик после его заключения выплачивает исполнителю аванс в размере 5 % от стоимости контракта в течение 45 рабочих дней после получения от исполнителя счета на выплату аванса.
     Сумма аванса в размере 319 069,83 рублей заказчиком была перечислена на счет исполнителя платежным поручением № 449170 от 29.12.2016.
     Условиями контракта предусмотрена поэтапная оплата в соответствии с календарным планом.
     Платежными поручениями № 474489 от 14.04.2017 на сумму 1 212 876,84 рублей и № 570647 от 06.09.2017 на сумму 3 879 559,93 рублей заказчиком оплачены работы, выполненные подрядчиком на общую сумму 5 092 436, 77 рублей.  
     Согласно расчетам истца сумму непогашенного ответчиком аванса, уплаченного платежным поручением № 449170 от 29.12.2016, составила 51 046, 84 рублей.
     П. 8.1. контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ по контракту в соответствии с техническим заданием, календарным графиком.
     Календарным графиком, а также п. 2.1. контракта промежуточный срок выполнения работ, в соответствии с которым срок, в соответствии с которым окончание третьего этапа (получение положительного заключения государственной экспертизы) 31.10.2017.
     В связи с невыполнением третьего этапа работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение № 17-358/2019 от 15.05.2019).
     Принимая во внимание, что в нарушении п. 2.1. контракта исполнителем не было представлено положительного заключения государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию №17-86/2019 от 18.01.2019 с требованием выплате неустойки по контракту, а также требование о возврате непогашенного аванса в размере 51 046,84 рублей, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
     Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
     В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
     С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
     Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта.
     В силу п. 2.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы не позднее 31.10.2017
     В силу ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
     Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
     Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания уплаченного аванса ввиду того, что получение исполнителем положительного заключения при проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта моста через реку Систа не входит в предмет контракта.
     Между тем, указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.
     Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     Согласно сведениям «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-66087/2018 по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма» «Стройгаз проект» о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.12.2016 № 0617 за нарушение второго и третьего этапов выполнения работ с 01.08.2017 по 15.08.2018, а также штрафа. Решением суда от 20.08.2018, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.04.2019 по делу № А56-66087/2018, основываясь на положениях контракта от 27.12.2016, счел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии обязанности по получению положительного заключения экспертизы сметной документации.
     Таким образом, с учетом приведенных выводов суд находит, что получение исполнителем  положительного заключения экспертизы сметной документации вопреки доводам ответчика входит в предмет контракта от 27.12.2016.
     Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 10.1.2 контракта,  согласно которому в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных календарным графиком, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку в порядке п. 10.1.2 контракта.
     Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.05.2018 по 04.03.2019 составляет 463 658,46 рублей.  
     Исследовав представленный истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер согласно расчету Истца обоснованными.
     Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.
     Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 715,36 рублей суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 04.03.2019 по 08.05.2019.
     Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 09.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.
     Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины истцом при подаче иска не производилась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 13 308 рублей в доход федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Стройгазпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог»:
     - непогашенный аванс в размере 51 046,84 рублей
     - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 715,36 рублей;
     - начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 51 046,84 рубля, начиная с 09.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга,
     - неустойку в размере 463 658,46 рублей.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Стройгазпроект в доход федерального бюджета 13 308 рублей государственной пошлины по делу.
     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
     
     Судья Киселева А.О.

    

Разработка сайта: АО «Кодекс»

Rambler's Top100
Яндекс цитирования
Сайт работает под управлением системы: