Телефон справочной службы: (812) 643-48-18
Телефон доверия: (812) 643-48-19 (доб. 8)
Телефон зала ознакомления: (812) 643-48-23
Поиск:
Информация о делах

Уважаемые посетители сайта! Обращаем ваше внимание, что тексты судебных актов на сайте нашего суда доступны в течение трех месяцев с даты их подписания. По истечении указанного срока предлагаем обращаться в картотеку арбитражных дел на сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/


Перейти в дело



2

А56-9450/2018



4578/2018-509830(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
10 октября 2018 годаДело № А56-9450/2018
     
Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2018 года.
Полный текст решения изготовлен  10 октября 2018 года.
     
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевым Н.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Кольцевая, д. 1 "А", ОГРН:  1104703001809);
ответчик: Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ОГРН:  1037816014015);
третье лицо:  Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  1027809256254)

при участии
- от истца: Кузнецова Н.Р. по доверенности от 29.12.2017
- от ответчика: Кривцова А.С. по доверенности от 26.07.2018

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - ответчик) о взыскании 532 846 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 . за фактически оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации истца.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».
     Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.
     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
     Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) и истец (абонент) 27.12.2011 заключили договор № 11-602613-О-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента, а тот - своевременно оплачивать питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором.
     Пунктом 4.8 договора установлено, что при наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров.
     В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, в который вошел и ответчик.
     Договор на водоотведение между истцом и ответчиком заключен не был.
     В связи с выставлением Предприятием в адрес истца счетов на уплату долга за прием сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.05.2017, содержащих в том числе и объем услуг, оказанных ответчику, истец предъявил к оплате последнему счета на общую сумму 532 846 руб. 60 коп.
     Поскольку ответчик указанную сумму не уплатил, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2017, которая осталась без удовлетворения.
     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
     В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
     Расчет стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2015 г. №513-п на 2016 г., от 13.12.2016 г. №272-п на 2017-2019 г.
     Стоимость оказанных в период с декабря 2016 г. по май 2017 г. услуг водоснабжения  и водоотведения составила 532 46 рублей 60 копеек.
     Расчет и документы в его обоснование судом проверены,  признаны верными.
     Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг по водоотведению за спорный период, требования истца о взыскании с ответчика как с согласованного Предприятием субабонента 532 846 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоотведения, оказанных в период с 01.12.2016 по 31.05.2017, являются правомерными.
     Довод ответчика о том, что на него необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости услуг водоотведения, фактически оказанных с использованием имущества, которым истец владел без правовых оснований, является неосновательным ввиду следующего.
     Действительно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-85010/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, установлено, что Санкт-Петербург является собственником спорного коллектора, введенного в эксплуатацию в 1994 году, а правовых оснований для нахождения имущества в муниципальной собственности не имеется. Данное обстоятельство также подтверждено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 307-ЭС17-8031 по делу № А56- 29292/2016.
     Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик не опроверг то обстоятельство, что оказанные истцом в заявленный период ответчику услуги, полностью истцом оплачены Предприятию. Доказательств того, что в спорный период ответчик был исключен из перечня субабонентов истца по договору водоотведения, заключенному между последним и Предприятием, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства отключения объектов ответчика от водоотведения в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
     В силу части 2 статьи 14 названного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
     В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     Таким образом, приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
     

решил:

     Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» 532 846 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 13 657 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
     
     Судья Калинина Л.М.

Разработка сайта: АО «Кодекс»

Rambler's Top100
Яндекс цитирования
Сайт работает под управлением системы: