Телефон справочной службы: (812) 643-48-18
Телефон доверия: (812) 643-48-19 (доб. 8)
Телефон зала ознакомления: (812) 643-48-23
Поиск:
Информация о делах

Уважаемые посетители сайта! Обращаем ваше внимание, что тексты судебных актов на сайте нашего суда доступны в течение трех месяцев с даты их подписания. По истечении указанного срока предлагаем обращаться в картотеку арбитражных дел на сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/


Перейти в дело



5

А56-40708/2017



4492/2018-329740(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
     г.Санкт-Петербург
11 июня 2018 годаДело № А56-40708/2017/тр3

     Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст определения изготовлен 11 июня 2018 года.
Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Трест-2»
к должнику ООО «ГорЭнергоПроект» (ИНН 7813212950, ОГРН 1157847024301; адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина д.20, кв.35)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
при участии
-от кредитора: представитель Каменцев А.В., по доверенности от 09.01.2018,
-от должника: представитель к/у Кубарева Н.А., по доверенности от 15.03.2018,

установил:

     В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорЭнергоПроект» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Трест-2» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 675 197,76 руб. задолженности, 169 376,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2018.
     В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме.
     Представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения требования до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Трест-2», а именно Соглашения о переводе долга ООО «ГорЭнергоПроект» от 23.03.2017 года, заключенного между АО «НПЦ ПРОЭЛЕКТРОНИКА» и ООО «Трест-2», по которому ООО «Трест-2» платежным поручением № 3740 перечислило 28 675 197,76 руб. в пользу АО «НПЦ ПРОЭЛЕКТРОНИКА».
     Кредитор категорически возражал против отложения судебного заседания, заявляя, что сделка, на которую ссылается конкурсный управляющий оспорима, более того заявление об ее оспаривании на данный момент не принято судом к производству, а его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А44-10013/2017.
     Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судом отклонено, поскольку безусловных оснований для отложения рассмотрения требования судом не установлено, заявление об оспаривании сделки, на которое ссылается управляющий в обоснование ходатайства об отложении, на дату рассмотрения требования к производству не принято, оставлено судом без движения согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018. Кроме того, как установлено судом, решение делу №А44-10013/2017 в настоящий момент вступило в законную силу, оставлено судом апелляционной инстанции от 26.02.2018 без изменений, в кассационном порядке в настоящее время не обжаловано. Более того, в соответствии с действующими правовыми нормами в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий имеет возможность воспользоваться своим процессуальным правом для подачи заявления о пересмотре данного требования по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Конкурсный управляющий возражал против включения требования ООО «Трест-2» в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-10013/2017, положенное в основу данного требования, вынесено 19.12.2017, то есть после введения процедуры конкурсного производства и осуществления публикации в газете «Коммерсантъ», о рассмотрении указанного дела конкурсный управляющий осведомлен не был и не мог заявить свои возражения.
     Также конкурсный управляющий возражает против включения в реестр суммы расходов по оплату государственной пошлины в размере 169 376,00 руб., т.к. данная задолженность является текущей.
     Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017, ООО «ГорЭнергоПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.
     Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.
     Требование направлено в арбитражный суд 28.02.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом  1 статьи 142  Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
     В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.
     При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
     Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
     Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
     Заявленный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017 по делу №А44-10013/2017 в соответствии, с которым с ООО «ГорЭнергоПроект» в пользу ООО «Трест-2» взыскано 28 675 197,76 руб. основного долга, 169 376,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
     Не согласившись с указанным решением, ООО «ГорЭнергоПроект» подало апелляционную жалобу, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 возвращена заявителю в связи с не устранением оснований послуживших для оставления жалобы без движения.
     27.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №014110853, который к исполнению в службу судебных приставов, по утверждению кредитора, не предъявлялся.
     Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Из разъяснений, данных в п.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
     В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
     Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.
     Возражения конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату открытия конкурсного производства, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
     Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
     Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
     При таких обстоятельствах требование следует признать обоснованным.
     Кредитор предъявил требование с пропуском установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, поскольку публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсант» от 02.12.2017, а требование согласно штампу курьерской службы Domestic Express на конверте  направлено в суд 28/02/2018. При этом, как установил суд, исполнительный лист  в службу судебных приставов либо в кредитную организацию для исполнения не передавался, что подтверждается подлинником исполнительного листа, предьявленного кредитором в судебном заседании без каких либо отметок отметок, что отражено в протоколе судебного заседания.
     На основании изложенного, суд признает требование ООО «Трест-2» в размере 28 675 197,76 руб. основного долга установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект».
     Рассмотрение заявления кредитора ООО «Трест-2» в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект» 169 376.00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканной в пользу кредитора решением суда от 26.12.2017 по делу №А44-10013/2017, суд считает подлежащим прекращению по следующим основаниям.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 5 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
     В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
     Материалами дела установлено, что решение суда от 26.12.2017 по делу №А44-10013/2017 вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании ООО «ГорЭнергоПроект» банкротом, т.е. после 29.08.2017 (дата принятия заявления).
     При таких обстоятельствах, право ООО «Трест-2» на возмещение за счет должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 169 376,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины возникло после вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда Новгородской области, то есть после подачи заявления о признании ООО «ГорЭнергоПроект» банкротом,  в связи с чем требование в размере 169 376,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины следует отнести к текущим платежам.
     Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
     Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 13758/07).
     Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ООО «Трест-2» об установлении требования в размере 169 376,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела о банкротстве ООО «ГорЭнергоПроект» подлежит прекращению.
     Руководствуясь  статьями 16, 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

     Признать требование ООО «Трест-2» в размере 28 675 197,76 руб. основного долга установленным и определить, что оно  подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГорЭнергоПроект».
     Прекратить производство по требованию в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 169 376,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
     Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


СудьяГолоузова О.В.

     
     

Разработка сайта: АО «Кодекс»

Rambler's Top100
Яндекс цитирования
Сайт работает под управлением системы: