Телефон справочной службы: (812) 643-48-18
Телефон доверия: (812) 643-48-19 (доб. 8)
Телефон зала ознакомления: (812) 643-48-23
Поиск:
Информация о делах

Уважаемые посетители сайта! Обращаем ваше внимание, что тексты судебных актов на сайте нашего суда доступны в течение трех месяцев с даты их подписания. По истечении указанного срока предлагаем обращаться в картотеку арбитражных дел на сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/


Перейти в дело



5

А56-59573/2017



4084/2018-325830(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
11 июня 2018 годаДело № А56-59573/2017
     
Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.
Полный текст решения изготовлен  11 июня 2018 года.
     
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Баженовой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакяном Д.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Магистраль» (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Пролетарской Диктатуры, д.1, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: 1067847065362, ИНН: 7842327828);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проектный дом «Петергоф» (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, ул.Крупской, д.39, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1107847122954, ИНН: 7811462009);
третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.47, лит.Д, пом.17Н, ОГРН: 1127847294673, ИНН: 7802790677);
третье лицо 2: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028);
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску об обязании провести приемку выполненных работ, по результатам приемки подписать Акты по форме КС-2 и КС-3, о взыскании задолженности,

при участии
- от истца: представители Дедик П.П. по доверенности от 27.07.2017, Васильева Т.В. по доверенности от 01.04.2018,
- от ответчика: генеральный директор Карпухина Т.Г. по протоколу от 16.04.2018, представитель Виногоров А.Н. по доверенности от 09.01.2018,
от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,
от третьего лица 2: представитель Машукова М.И. по доверенности от 15.02.2018,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Магистраль» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный дом «Петергоф» (далее - Ответчик) о взыскании 4 013 190 руб. неосновательного обогащения по договору №001/8КВ от 07.08.2014 и 6 167 151 руб. неосновательного обогащения по договору №4/КВ20 от 07.08.2014.
     Определением  суда от 20.11.2017 принято встречное исковое заявление об обязании ООО «Строительная корпорация «Магистраль» провести приемку выполненных ООО «Проектный дом «Петергоф» работ, по результатам приемки подписать Акты по форме КС-2 и КС-3, и о взыскании 6 532 848 руб. 88 коп. задолженности по договору №4/КВ20 от 07.08.2014, 6 186 809 руб. 94 коп. задолженности по договору №001/8КВ от 07.08.2014.
     Доводы Истца об отсутствии у лица, подписавшего встречный иск, соответствующих полномочий отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего встречный иск. Кроме того, в судебном заседании генеральный директора Ответчика поддержал встречный иск в полном объеме.
     Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее - Третье лицо 1) и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Третье лицо 2).
     В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, ранее сделал устное заявление об истечении сроков исковой давности.
     Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.
     Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзывы на первоначальный и встречный иски не представило.
     Третье лицо 2 ранее представило отзыв, в котором удовлетворение иска оставило на усмотрение суда.
     Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.
     Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
     Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключены договоры подряда №4/КВ20 от 07.08.2014 и №001/8КВ от 07.08.2014 (далее - Договор №4/КВ20), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции (консервации) тепловых сетей:
     - по Договору №4/КВ20 от 07.08.2014 - по адресу: квартал 20 Шувалово-Озерки; Тепловые сети от ТК-9 до домов: пр.Луначарского, 56 корп. 1, 2, 3, 58, корп. 1,2; Поэтический бульвар, 1 корп. 2, 3; 3 корп.2 (далее - Объект), в объемах согласно Приложению №1 к Договору.
     - по Договору №001/8КВ от 07.08.2014 - по адресу: квартал 8 Шувалово-Озерки; Тепловые сети от ТК-3 к домам пр.Просвещения д.5 корп.1,2; д.7 корп.1, 2, 3; д.9 корп.1.
     В соответствии с п.4.2.2 Договоров (в редакции Дополнительных соглашений от 31.10.2014 к Договорам) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 05.08.2014, сдать результат работ Заказчику не позднее 31.01.2016.
     Согласно п.2.1 Договоров стоимость работ составляет: по Договору №4/КВ20 - 12 700 000 руб., по Договору №001/8КВ -10 200 000 руб.
     Сторонами подписаны Акты по форме КС-2 и КС-3:
     - по Договору №4/КВ20 от 07.08.2014 - на общую сумму 9 279 687 руб. 26 коп.: №1 от 31.12.2014, №2 от 30.10.2015, №3  от 30.10.2015, № 4 от 30.11.2015;
     - по Договору №001/8КВ - на общую сумму 5 664 009 руб. 58 коп.: №1 от 31.12.2014, №2 от 30.10.2015.
     В соответствии с п.2.9 Договоров окончательный платеж осуществляется Заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после погашения авансового платежа в полном объеме.
     В исковом заявлении Истец указывает на перечисление Ответчику:
     - по Договору №4/КВ20 от 07.08.2014 - в общей сумме 7 310 000 руб.;
     - и по Договору №001/8КВ - в общей сумме 4 838 599 руб. 82 коп.
     Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
     Ссылаясь на невыполнение Ответчиком работ в установленные Договорами сроки, Истец направил Ответчику уведомление №70 от 23.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договоров на основании с требованием возврата уплаченных платежей.
     В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо от 08.07.2016 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы.
     17.07.2017 Истец направил Ответчику претензии №16/1, 16/4 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по Договорам.
     Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
     Доводы Ответчика о совпадении предмета и основания иска по настоящему делу с предметом и основанием иска, рассмотренного в рамках дела № А56-50248/2015, являются несостоятельными, поскольку, исходя из текста искового заявления № А56-50248/2015, обстоятельства, на которых были основаны исковые требования по указанному делу, не совпадают с обстоятельствами, на которые истец ссылается в рамках настоящего дела.
     В связи с этим, отсутствуют предусмотренные п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по первоначальному итску.
     Арбитражный суд считает исковые требования о возврате аванса не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
     В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
     Факт заключения Договора, выполнения Ответчиком работ и приемки из результата  Истцом подтверждается:
     - по Договору №4/КВ20 от 07.08.2014 - подписанными Истцом без замечаний Актами о приемке выполненных №1 от 31.12.2014, №2 от 30.10.2015, № 4 от 31.11.2015 на общую сумму 9 279 687 руб. 86 коп.  
     - по Договору №001/8КВ №1 от 31.12.2014 подписанными Истцом без замечаний Актами о приемке выполненных на сумму №1 от 31.12.2014, №2 от 30.10.2015 на общую сумму 5 664 009 руб. 58 коп.
     Ссылки Истца на отсутствие у генерального директора Истца Ждановой Н.Г. полномочий на подписание актов от 31.12.2014 и от 30.10.2015  в связи с ее отпуском не основаны на нормах права.
     В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
     Доводы Истца об отсутствии оснований для оплаты принятых им по Актам работ в связи с непредставлением исполнительной документации противоречат условиям Договора (п.2.9) и положением ГК РФ.
     Доказательств направления (вручения) Истцу до расторжения Договора актов  приемке работ от 30.11.2016 на сумму 4 563 161 руб. 02 коп. и от 30.12.2016 на сумму 5 361 400 руб. Ответчик вопреки требования ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с этим, работы, указанные в данных Актах не подлежат оплате.
     С учетом перечисленных Истцом денежных средств задолженность по оплате работ Истца перед Ответчиком по договору №4/КВ20 от 07.08.2014 составляет 1 969 687 руб. 26 коп., по договору №001/8КВ от 07.08.2014 - 825 409 руб. 76 коп.
     Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения Ответчиком работ на сумму, превышающую сумму перечисленных Истцом денежных средств по Договорам, то предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения первоначального иска по настоящему делу отсутствуют, а  встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 969 687 руб. 26 коп. задолженности по договору №4/КВ20 от 07.08.2014 и 825 409 руб. 76 коп. задолженности по договору №001/8КВ от 07.08.2014.
     С учетом расторжения Истцом Договора и отсутствия доказательств направления актов  о приемке работ от 30.11.2016 и от 30.12.2016, отсутствуют правовые оснвоания для удовлетворения встречного иск в части обязания Истца провести приемку работ и подписать Акты.
     Устное заявление Истца в судебном заседании 04.04.2018 о пропуске Ответчиком срока исковой давности по встречному иску суд признает не обоснованным по следующим основаниям.
     В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
     Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
     В данном случае в Договорах не определен срок оплаты работ. Акты выполненных работ подписаны сторонами 31.12.2014, 30.10.2015, 30.11.2015. Требование об оплате работ предъявлено Ответчиком 08.0.2016., а встречный иск подан 20.10.2017, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
     Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
     Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
     В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
     

решил:

     
     В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Магистраль» отказать.
     По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом «Петергоф» 1 969 687 руб. 26 коп. задолженности по договору №4/КВ20 от 07.08.2014, 825 409 руб. 76 коп. задолженности по договору №001/8КВ от 07.08.2014.
     В остальной части встречного иска отказать.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Магистраль» в доход федерального бюджета 73 902 руб. государственной пошлины за подачу первоначального иска и 19 030 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом «Петергоф» в доход федерального бюджета 73 568 руб. государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
     
     Судья Баженова Ю.С.

Разработка сайта: АО «Кодекс»

Rambler's Top100
Яндекс цитирования
Сайт работает под управлением системы: