Телефон справочной службы: (812) 643-48-18
Телефон доверия: (812) 643-48-19 (доб. 8)
Телефон зала ознакомления: (812) 643-48-23
Поиск:
Информация о делах

Уважаемые посетители сайта! Обращаем ваше внимание, что тексты судебных актов на сайте нашего суда доступны в течение трех месяцев с даты их подписания. По истечении указанного срока предлагаем обращаться в картотеку арбитражных дел на сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/


Перейти в дело



2

А56-76875/2017



4015/2018-205349(3)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения

г. Санкт-Петербург
15 апреля 2018 года                         Дело №А56-76875/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2018 года

     Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тарасова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,  
рассмотрев в судебном заседании заявлениеАО «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) от 03.10.2017
о признании ЗАО «Содружество» (197341, Санкт-Петербург, просп. Коломяжский, д. 33; ИНН 7804014616, ОГРН 1037808004992) несостоятельным (банкротом),

при участии:
от АО «ПСК»  - представителя Кравченко Д.В. (доверенность от 13.11.2017),
от ООО «Фруктовый дом» - представителя Канева П.Д. (доверенность от 19.02.2018),
от ЗАО «Содружество» - представителя Порошиной В.М. (доверенность от 23.03.2018),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

     в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 28.09.2017 поступило заявление АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - заявитель, кредитор, АО «ПСК»), в котором оно просит признать ЗАО «Содружество»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Ларичеву Ирину Михайловну, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».
     Определением от 06.10.2017 заявление принято к производству арбитражным судом, судебное заседание назначено на 03.11.2017, впоследствии отложено протокольным  определением на 20.02.2018 по ходатайству представителей кредитора и должника для мирного урегулирования спора.
     До судебного заседания в арбитражный суд поступило заявление ООО «Фруктовый дом» (далее - ООО «ФД») о замене кредитора в результате уступки права требования с ходатайством о признании ООО «Содружество» несостоятельным (банкротом).
     Также ООО «Фруктовый дом» представило письменные пояснения, в соответствии с которыми оно считает, что уплаченные должником в пользу АО «ПСК» денежные средства не в полном объеме погасили задолженность, поскольку судебными актами, установившими размер требований кредитора, взыскана, в том числе,  неустойка по дату фактического погашения задолженности. По мнению ООО «Фруктовый дом», уплаченные должником по исполнительному листу денежные средства в первую очередь погашают издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, под которыми он понимает неустойку. В связи с этим, ООО «Фруктовый дом» настаивает на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене АО «ПСК» на него, а также введении в отношении ООО «Содружество» процедуры наблюдения, поскольку погашение основной задолженности, размер которой превышает 300 000 рублей не произведено.
     Протокольным определением от 20.02.2018 рассмотрение дела отложено на 03.04.2018 для изучения представленных документов.
     До начала судебного заседания от должника поступили возражения, в которых он просит отказать ООО «Фруктовый дом» в удовлетворении заявления о замене кредитора, вынести определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
     В судебном заседании 03.04.2018 представитель ООО «ФД» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил признать его заявление обоснованным, произвести процессуальное правопреемство и ввести процедуру наблюдения; представитель должника настаивал на том, что долг погашен; представитель АО «ПСК» признал факт поступления ему от должника денежных средств в погашение задолженности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
     В судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц.
     Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания контролирующий орган, СРО, кандидат в арбитражные управляющие в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
     Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей кредитора,  должника и ООО «Фруктовый дом», арбитражный суд установил следующее.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-5046/2017, с должника в пользу кредитора взыскано 13 654 542,58 рублей, их 7 158 649,08 рублей основного долга, 6 495 893,50 рублей неустойки, начисленной с 01.04.2016 по 17.01.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 18.01.2017 в размере 0,5%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, а также 91 273 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
     решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-28685/2017 с ЗАО «Содружество» в пользу АО «ПСК» взыскано 230 345,37 рублей, 577 863,79 рублей неустойки, неустойка в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 04.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 19 164 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
     Из общедоступных сведений, размещенных на сервисе «Картотека арбитражных дел», следует, что решение по делу №А56-5046/2017 вступило в законную силу 27.06.2017, 06.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 017288391; по делу №А56-28685/2017 решение вступило в законную силу 15.08.2017, 18.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 017287881.
     Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
     Между АО «ПСК» (цедент) и ООО «ФД» (цессионарий) 13.02.2018 заключены договоры уступки права требования (цессии).
     По договору №1 от 13.02.2018 АО «ПСК» (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а ООО «ФД» (новый кредитор, цессионарий) приняло права денежного требования к ЗАО «Содружество», вытекающие из неисполненных должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения №2-276А (78250000250705) от 05.02.2007 (в том числе права, обеспечивающие исполнение по нему обязательств, за исключением права требования неустойки, указанной в пункте 1.2.1 названного договора).
     Общая сумма уступаемых цессионарию прав составляет 2 101 543,73 рублей, в том числе задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-28685/2017 в размере 711 048,75 рублей, из которых
     - 577 863,79 рублей пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в период с 01.12.2016 по 31.01.2017;
     - 114 020,96 рублей - неустойка, начисленная на сумму долга 230 345,37 рублей, начиная с 07.04.2017 исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до 10.10.2017 (дата фактического исполнения обязательства);  
     - 19 164 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.
     В соответствии с пунктом 2.1 права требования переходят к цессионарию с момента их полной оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.
     В силу пункта 2.2. договора в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в полном объеме, цессионарий обязуется уведомить должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию заказным письмом с описью вложений и почтовым уведомлением о вручении и предоставить цеденту копию такого уведомления.
     Согласно пункту 3.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента 1 525 231,74 рублей.
     По договору №2 от 13.02.2018 АО «ПСК» (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а ООО «Фруктовый дом» (новый кредитор, цессионарий) приняло права денежного требования к ЗАО «Содружество», вытекающие из неисполненных должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения №29044 (78020000029044) от 13.04.2007 (в том числе права, обеспечивающие исполнение по нему обязательств, и другие, связанные с ними требования).  
     Общая сумма уступаемых цессионарию прав составляет 19 219 481,70 рублей, в том числе задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-5046/2017 в размере 13 745 815,58 рублей, из которых
     - 7 158 649,08 рублей - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №29044 (78020000029044) от 13.04.2007 за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года;
     - 6 495 893,50 рублей - пени за просрочку платежа в период с 01.04.2016 по 17.01.2017 с последующим правом начисления неустойки на сумму долга 7 158 649,08 рублей, начиная с 18.01.2017 исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности;   
     - 91 273 рублей судебные расходы по уплате  государственной пошлины.
     В соответствии с пунктом 2.1 права требования переходят к цессионарию с момента их полной оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.
     В силу пункта 2.2. договора в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в полном объеме, цессионарий обязуется уведомить должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию заказным письмом с описью вложений и почтовым уведомлением о вручении и предоставить цеденту копию такого уведомления.
     Согласно пункту 3.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента 13 403 379,12 рублей.
     В доказательство исполнения условий вышеуказанных договоров цессии №1 и №2 ООО «ФД» представило платежные поручения от 15.02.2018 №2 на сумму 1 525 231,74 рублей, от 15.02.2018 №1 на сумму 13 403 379,12 рублей, свидетельствующие о полной оплате цеденту уступленных прав требования.  
     В связи с исполнением цессионарием договоров уступки прав (требований) ООО «ФД» обратилось в рамках дела о банкротстве должника о замене кредитора-заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заменой стороны в спорном материальном правоотношении.   
     Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд  на основании пункта 1 статьи 32  названного Закона руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.
     В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
     Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
     В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» содержится указание на право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
     Договоры цессии от 13.02.2018 №1 и №2 соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ.
     Учитывая, что замена кредитора произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, арбитражный суд с учетом положений действующего законодательства считает заявление ООО «Фруктовый дом» о замене АО «ПСК» на него в порядке процессуального правопреемства обоснованным.  
     Между тем, арбитражным судом установлено, что с расчетного счета должника 16.02.2018 в пользу АО «ПСК» списаны денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной судебными актами по делу №А56-5046/2017 и А56-28685/2017 в общей сумме 14 573 188,74 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №924817 на сумму 13 745 815,58 рублей, платежным поручением №1 на сумму 230 345,37 рублей, платежным поручением №2 на сумму 577 863,79 рублей, платежным поручением №3 на сумму 19 164 рублей (л.д. 149-152), а также погашена задолженность перед АО «ПСК» по иным основаниям на общую сумму 9 878 317,65 рублей (платежные поручения - л.д. 153- 159).
     Представленные платежные документы свидетельствуют о том, что должник в полном объеме погасил задолженность, взысканную судебными актами по делам №А56-5046/2017, №А56-28685/2017, а также произведено погашение задолженности перед АО «ПСК» установленной в рамках дел №А56-38242/2017, №А56-38366/2017, №А56-66760/2017, №А56-52785/2015, №А56-31181/2015.
     Из материалов дела следует, что погашение задолженности произведено в пользу АО «ПСК» (первоначального кредитора) после состоявшегося 15.02.2018 перехода права требования к новому кредитору в соответствии с условиями договоров цессии №1, №2.
     Однако, в материалы дела представлена копия уведомления №3 о состоявшейся уступке прав требования, направленного ООО «Фруктовый дом» в адрес ЗАО «Содружество» 19.02.2018, о чем свидетельствует приложенная почтовая квитанция и опись вложения.
     В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
     При таком положении должник, осуществивший платежи в погашение задолженности перед АО «ПСК» 16.02.2018, не мог и не должен был знать о состоявшемся переходе прав требования новому кредитору, поскольку уведомление о нем направлено в адрес должника только 19.02.2018, то есть после произведенного погашения, а получено должником - еще позднее.
     Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
     Таким образом, арбитражный суд полагает, что должник добросовестно произвел исполнение по судебным актам №А56-5046/2017, №А56-28685/2017 надлежащему лицу -  АО «ПСК».
     Доводы ООО «ФД» со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ и условия пункта 4.13 договора энергоснабжения о том, что взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5046/2017 задолженность произведенными платежами погашена не в полном объеме, - не погашенным остается основной долг в сумме 7 269 086,08 рублей и неустойка в размере 7 073 757,29 рублей, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.
     По мнению ООО «ФД», в силу статьи 319 ГК РФ денежные средства, уплаченные должником суммы в первую очередь погашают издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, под которыми понимаются взысканные  решением арбитражного суда по делу №А56-5046/2017 проценты в виде неустойки на сумму долга с 18.01.2017 в размере 0,5%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, которая по состоянию на 16.02.2018 за период с 18.01.2017 (389 дней) составляет 7 158 649,08 рублей, следовательно, неустойка = 13 923 572,30 рублей (7 158 649,08*0,5).
     Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
     Из разъяснений, изложенных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
     Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
     Кроме того, денежные средства в сумме 13 745 815,58 рублей списаны с расчетного счета должника на основании инкассового поручения №924817 с назначением платежа «взыск.по ИЛ ФС 017288391 от 06.10.2017 по делу №А56-5046/2017 от 24.05.2017, задолженность 13 745 815-58 руб.», то есть в порядке исполнения судебного акта по делу №А56-5046/2017 по выданному исполнительному листу.  
     Погашение произведено ПАО Банк «Санкт-Петербург» на основании исполнительного листа, предъявленного в организацию, где открыт расчетный счет должника,  и произведено в полном соответствии с решением арбитражного суда, то есть не в добровольном порядке, который урегулирован статьей 319 ГК РФ, а принудительно.
     Принятие кредитором платежей в счет погашения основной суммы кредита, а не процентов по нему не нарушает требований статьи 319 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного суда части суммы кредита, не выплаченной кредитору. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2003 №19-В03-4.
     С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд отклоняет довод ООО «Фруктовый дом» о том, что уплаченные должником денежные средства в общем размере 13 745 815,58 рублей погасили, прежде всего, неустойку в размере  13 923 572,30 рублей. Приведенные доводы ООО «ФД» суд считает противоречащими положениям статьи 319 ГК РФ, а условия пункта 4.13 договора энергоснабжения -неприменимыми при исполнении судебного акта.
     Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
     Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
     Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве
     Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
     Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.
     Поскольку на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором, учитываемая при определении наличия оснований для введения процедуры наблюдения, полностью погашена, арбитражный суд отказывает кредитору во введении наблюдения в отношении должника и оставляет его заявление без рассмотрения. Доводы АО «ПСК» о необходимости оценки платежей должника по погашению задолженности как произведенных при отсутствии условия преимущественного удовлетворения требований кредитора, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.
     Руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
     

определил:


     произвести замену АО «ПСК» на правопреемника ООО «Фруктовый дом» в порядке процессуального правопреемства.
     Отказать ООО «Фруктовый дом» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Содружество» и оставить заявление о признании ЗАО «Содружество» банкротом без рассмотрения.
     Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.  

     Судья     Тарасова М.В.

     

Разработка сайта: АО «Кодекс»

Rambler's Top100
Яндекс цитирования
Сайт работает под управлением системы: