Телефон справочной службы: (812) 643-48-18
Телефон доверия: (812) 643-48-19 (доб. 8)
Телефон зала ознакомления: (812) 643-48-23
Поиск:
Информация о делах

Уважаемые посетители сайта! Обращаем ваше внимание, что тексты судебных актов на сайте нашего суда доступны в течение трех месяцев с даты их подписания. По истечении указанного срока предлагаем обращаться в картотеку арбитражных дел на сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/


Перейти в дело



2

А56-76109/2017



3979/2018-193234(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
15 апреля 2018 годаДело № А56-76109/2017
     
Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2018 года.
     
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: товарищество собственников недвижимости «Лахта Дом» (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков 47, корп. 1, ОГРН: 1157847220464; ИНН 7814250838, дата регистрации 25.06.2015);
ответчик: индивидуальный предприниматель Израйлев Алексей Васильевич (адрес:  Россия 198332, Санкт-Петербург, ОГРН:  315784700046748, ИНН 780713532590, дата регистрации 10.03.2015);
о взыскании денежных средств

при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: Козлов Е.С. (по доверенности от 16.10.2017)

установил:

     Товарищество собственников недвижимости «Лахта Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Израйлеву Алексею Васильевичу с требованием о  взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 5328 руб. 78 коп., неустойки в размере 3108 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
     Определением суда от 09.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
     От ответчика 02.11.2017 в суд  поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает исковые требования.
     От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
     Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
     В судебное заседание 04.04.2018 явились представители сторон.
     В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное заявление, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1091 руб. за период с 19.12.2014 по 31.01.2015 и неустойки в размере 584 руб. 92 коп. за период с 10.01.2015 по 27.03.2017.
     В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
     Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.
     Как видно из материалов дела, ответчик является собственником места для парковки под условным номером 96 в нежилом помещении №24-Н (автостоянки на 96 машин), общей площадью 3051,3 кв. м., кадастровый номер 78:34:0415601:11938, расположенной в подвале вновь построенного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 47, к. 1.
     Поскольку ответчик не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
     Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
     Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
     В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
     В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
     Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.
     Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, что согласно пункту 33 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
     В связи с изложенным, собственники помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; не участие собственников помещений в общих собраниях не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденных этими собраниями.
     Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан в силу прямого указания в законе нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
     В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
     Согласно представленному в арбитражный суд ответчиком свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.03.2015 серия 78 № 009219393, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2015.
     Довод ответчика о том, что он может нести обязательства как индивидуальный предприниматель только с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 10.03.2015 отклоняется судом на основании следующего.
     В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
     По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
     Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
     Анализируя в системной взаимосвязи приведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, можно прийти к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
     Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
     С учетом пункта 4 статьи 23 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что на момент приобретения парковочного места он не являлся индивидуальным предпринимателем.
     Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-76108/2017, от 13.02.2018 по делу № А56-75053/2017, а также от 03.04.2018 по делу № А56-75055/2017, рассмотренным по спорам между теми же лицами.
     Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46, рассмотрение споров между теми же лицами, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
     Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
     Факт владения парковочным местом подтверждается, в том числе, представленным в материалах дела договором о замене лица в обязательстве от 19.12.2014 № 19-26/12/14-ППУ, заключенным между ответчиком, ЗАО «СТК Прок» и ООО «АВС-Сервис и актом приема-передачи машиноместа от 19.12.2014.
     При этом следует отметить, что даже отсутствие правоустанавливающих документов на парковочное место не может служить основанием для освобождения фактического владельца и пользователя индивидуального предпринимателя Израйлева А.В. от платы за содержание имущества, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
     Ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего факт пользования им парковочным местом.
     С учетом представленного в материалах дела договора о замене лица в обязательстве и установления даты возникновения у ответчика права собственности на парковочное место, товариществом произведен перерасчет долга (начиная с 19.12.2014).
     С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
     Поскольку требование о взыскании долга признано обоснованным, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению
     Ссылки ответчика на то, что ТСН «Лахта дом» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь с 25.06.2015, а к управлению дома приступило 01.10.2015, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, отклоняются судом, как несостоятельные.
     Как следует из материалов дела, по договору цессии от 04.11.2015 № 40-П, все права по взысканию задолженности, которая образовалась до 04.11.2015, переходят от ТСЖ «Лахта дом», ранее осуществлявшей обязанности по управлению домом, к ТСН «Лахта дом».
     Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 5000 рублей.
     В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 08.11.2015 № 16/15, заключенный Шаромовым Романом Юрьевичем (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на подготовке к судебному разбирательству и представительству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно заданию № 27 к договору оказания юридических услуг от 08.11.2015 № 16/15.
     Шаромовым Р.Ю. проведены юридические консультации при подготовке дела к суду (1 консультация), стоимость оказанных услуг - 1500 руб., подготовлено исковое заявление, стоимость оказанных услуг - 3 500 руб.
     Между ТСН «Лахта дом» и Шаромовым Р.Ю. 15.09.2017 подписан акт приемки-сдачи работ по договору от 08.11.2015 №16/15, которым стороны подтвердили объем и надлежащее выполнение представителем услуг.
     Разделом 3 договора стороны урегулировали порядок расчетов.
     Платежным поручением от 12.09.2017 № 319 истец оплатил исполнителю по названному договору 5000 руб.
     В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
     Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
     При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
     Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.
     Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.
     Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
     Платежным поручением от 24.08.2017 № 273 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
     В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.
     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

     Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Израйлева Алексея Васильевича  в пользу товарищества собственников жилья «Лахта Дом»
     денежные средства в размере 1676 руб. 05 коп., в том числе задолженность в размере 1091 руб. 13 коп. и неустойку в размере  584 руб. 92 коп.,
      судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
     
     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
     
     Судья Геворкян Д.С.

Разработка сайта: АО «Кодекс»

Rambler's Top100
Яндекс цитирования
Сайт работает под управлением системы: